Ïã¸ÛÁùºÏ²Ê¿ª½±½á¹ûÏÖ³¡Ö±²¥

Cela fait presque trois ans que The Dasgupta Review a été publiée. Quel était votre objectif et quel impact ce travail a-t-il eu jusqu’à présent ?

Ce que je voulais faire, c’était réécrire l’économie de manière à ce que l’économie humaine soit parfaitement intégrée à la nature : reconnaître que l’économie humaine est imbriquée dans la nature, qu’elle n’est pas quelque chose d’extérieur à nous. Il ne suffit pas d’ajouter quelques éléments isolés sur le fonctionnement de la nature aux modèles économiques existants, comme nous l’avons fait avec le carbone et le changement climatique, et de dire : « Voilà, maintenant que nous visons la neutralité carbone, nous pouvons continuer à croître indéfiniment. »

En termes d’accueil, la revue a été bien reçue : il n’y a pas eu de critiques importantes, quel que soit le secteur. Des écrits sceptiques ont été publiés avant la parution de la revue, de la part de ceux qui pensent que tenir compte de la nature d’un point de vue économique revient à la souiller d’une manière ou d’une autre. Cela repose sur une mauvaise compréhension de ce que nous entendons par l’attribution d’une valeur aux biens et services de la nature.

Le Trésor britannique s’est montré très favorable à l’étude et, fait important, a retenu plusieurs membres de mon équipe pendant neuf mois supplémentaires après la publication, à des fins de diffusion. Depuis, j’ai participé à plus de 200 entretiens, discussions, panels, conférences, etc. Ce travail a suscité un engagement beaucoup plus large que tout ce que j’ai connu jusqu’à présent.

Pouvez-vous expliquer pourquoi l’économie a toujours eu cet angle mort pour la nature, qui n’est jamais considérée comme un élément susceptible d’être épuisé ou appauvri par la croissance ?

Les fondateurs de l’économie moderne, au 18e siècle, ont souvent utilisé la « terre » ou « le sol » dans leurs modèles. Ils classaient les terres en différentes qualités, mais ils les considéraient comme essentiellement indestructibles. Le commerce mondial s’était développé, et il y avait beaucoup de terres en Amérique et en Australie, si bien qu’elles leur paraissaient peut-être presque infinies.

Maintenant que nous disposons de données à ce sujet, nous pouvons constater que, globalement, l’économie de l’époque était encore petite par rapport à la productivité de l’ensemble de la biosphère. Cependant, les économistes auraient dû être plus intelligents au niveau local. Ils auraient dû reconnaître que lorsque les choses allaient mal dans divers endroits, c’était souvent lié à des perturbations écologiques ; que certaines communautés étaient très dépendantes de leurs richesses naturelles locales. Les paléo-historiens ont trouvé des exemples de sociétés qui ont sombré en raison d’une mauvaise gestion ou d’un dépassement écologique dû à l’augmentation de la population.

À partir des années 1950, on a commencé à établir des liens entre la pauvreté, les inégalités et la mauvaise gouvernance dans les régions les plus pauvres du monde, mais on n’a pas exploré un facteur sous-jacent, à savoir l’état de l’environnement local. Aujourd’hui encore, lorsque nous lisons un article sur une région en conflit, nous pensons à une mauvaise gouvernance ou à des tribus en guerre. Mais nous ne cherchons pas à savoir si cette défaillance ou ce conflit a été déclenché par des pressions exercées sur le capital naturel local.

Ses membres ont été les premiers à réaliser des études quantitatives sur les avantages que des éléments tels que les mangroves apportent aux villages et aux villes, et leurs estimations sont très bonnes. Sont-elles précises ? Il est difficile de le savoir, mais c’est bien mieux que d’affirmer que ces ressources ne valent rien ou qu’elles dureront toujours.

Je pense qu’au lieu de se demander si les évaluations sont exactes, nous devrions nous demander si les exercices sont effectués de manière cohérente. L’évaluation des écosystèmes, même locaux, est un travail fastidieux. Il est en outre spécifique à chaque site : la valeur d’un hectare de zone humide sous les tropiques ne me donnera pas beaucoup d’informations sur la valeur d’un hectare de zone humide dans les régions tempérées. C’est un travail éreintant, mais il faut le faire.

Avez-vous un exemple préféré d’un pays ou d’une région qui met en œuvre votre travail ?

Je pense que le Costa Rica est un pays très impressionnant. Non pas parce qu’ils ont lu mon travail, mais parce qu’ils sont depuis longtemps des défenseurs de la conservation de la biodiversité. Mais leur compréhension implicite de ces questions semble correspondre à la lecture que j’en fais.

Une dernière question : êtes-vous optimiste quant à l’avenir ? La société peut-elle se défaire de cette habitude d’ignorer l’épuisement des richesses naturelles, ou allons-nous suivre le chemin des habitants de l’île de Pâques ?

Je préfère ne pas y penser. Je suis une personne plutôt joyeuse et je fais ce travail parce qu’il est important et que je le trouve extrêmement intéressant. Je ne sais pas ce que l’avenir nous réserve, mais la meilleure chose à faire est de s’atteler au travail qui doit être fait.